El caso de Gustavo Petro vs. Colombia: Un estudio de convencionalidad y constitucionalidad

Título traducido de la contribución: The case of Gustavo Petro vs. Colombia:A study of conventionality and constitutionality

Hugo Andrés Arenas Mendoza

Producción científica: Contribución a una revistaArtículorevisión exhaustiva

Resumen

El caso Petro Urrego vs Colombia decidido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el 2022, a favor del demandante, demostró que las sanciones disciplinarias interpuestas por órganos de control de naturaleza administrativa son opuestas tanto al derecho constitucional como al convencional, porque pueden vulnerar derechos tanto del candidato como de sus electores, por ejemplo, el debido proceso, el buen nombre, el derecho de elegir y ser elegido y facilita poner en riesgo las mismas instituciones democráticas y, en consecuencia, es necesario, acondicionar el ordenamiento jurídico colombiano a estas directrices. Así mismo, comprobó que los jueces son los encargados de imponer las sanciones con mayores efectos adversos para los ciudadanos, después de un debido proceso y en sus providencias deben seguir los lineamientos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, incluyendo las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos o sus sentencias pueden ser dejadas sin efectos, por el incumplimiento de dichos preceptos.
Título traducido de la contribuciónThe case of Gustavo Petro vs. Colombia:A study of conventionality and constitutionality
Idioma originalEspañol
Páginas (desde-hasta)35-61
Número de páginas27
PublicaciónA e C - Revista de Direito Administrativo e Constitucional
Volumen22
N.º90
DOI
EstadoPublicada - oct. 1 2022

Áreas temáticas de ASJC Scopus

  • Derecho

Huella

Profundice en los temas de investigación de 'The case of Gustavo Petro vs. Colombia:A study of conventionality and constitutionality'. En conjunto forman una huella única.

Citar esto