Beyond good and bad: Varieties of moral judgment

Argumentamos que las personas se encuentran regularmente con situaciones caracterizadas por la presencia de conflictos morales entre opciones permisibles. Estos escenarios, que algunos han denominado situaciones con carga moral, reflejan tensiones percibidas entre las expectativas morales y los derechos morales. El estudio de las respuestas a este tipo de situaciones se aleja del énfasis común en los dilemas de sacrificio y del uso generalizado de medidas unidimensionales. En 6 experimentos (n=1607), demostramos que las personas utilizan un amplio arsenal conceptual a la hora de evaluar acciones que pueden describirse como suberogatorias (malas pero permisibles) o supererogatorias (buenas pero no necesarias). En el Experimento 1 comprobamos que las personas describen libremente las acciones como suberogatorias o supererogatorias. El Experimento 2 muestra que evalúan diferencialmente estas acciones en términos de lo permisibles, opcionales y buenas que las consideran. El Experimento 3 prueba el uso de estas dimensiones evaluativas con dilemas de sacrificio. Encontramos que las diferencias entre estas categorías no emergían cuando las personas respondían a los dilemas, incluso cuando se controlaban las tendencias utilitarias de rasgo. Al incluir juicios de culpabilidad y sanción, los experimentos 4 y 5 proporcionaron pruebas adicionales de la riqueza de las evaluaciones sub/supererogatorias. En el Experimento 6, las personas ofrecieron sus propias explicaciones de sus respuestas. Los análisis cualitativos revelaron que apelaban con frecuencia a rasgos de carácter, a la presencia de derechos y a la ausencia de deberes explícitos. En conjunto, estos resultados sugieren un espectro más rico tanto de situaciones como de conceptos relevantes para caracterizar el juicio moral de lo que los psicólogos morales han reconocido hasta ahora.