Fe de errores a «Profilaxis farmacológica de la tromboembolia venosa en la prostatectomía radical» [Med Clin (Barc). 2020;154(4):113–118] (Medicina Clinica (2020) 154(4) (113–118), (S0025775319303513), (10.1016/j.medcli.2019.04.023))

Translated title of the contribution: Erratum to «Pharmacological venous thromboembolism prophylaxis in radical prostatectomy» [Med Clin (Barc). 2020;154(4):113–118] (Medicina Clinica (2020) 154(4) (113–118), (S0025775319303513), (10.1016/j.medcli.2019.04.023))

Sebastian Valverde-Martinez, Laura Andrea Gonzalez-Rayo, Barbara Padilla-Fernandez, Jorge Pereira-Bruno, Hugo Coelho, Manuel Montesino-Semper, Carlos Müller-Arteaga, Jose Luis Alvarez-Ossorio-Fernandez, Filippo Migliorini, Maria Begoña Garcia-Cenador, Maria Fernanda Lorenzo-Gomez

Research output: Contribution to journalComment/debatepeer-review

Abstract

En este artículo ya publicado, se ha detectado que por error no se incluyó el texto correspondiente al apartado «Resultados» de la página 116. El texto correcto de dicho apartado es el siguiente: Resultados. En la tabla 2 se exponen las características basales de los dos grupos de estudio, el primer grupo con profilaxis tromboembólica y el segundo grupo sin ella. No hubo diferencias entre las variables estudiadas (edad media, IMC, ASA, PSA, Gleason de la biopsia, carga tumoral, TNM clínico o patológico. Se realizó el procedimiento quirúrgico sin profilaxis tromboembólica en el 16% de prostatectomías retropúbicas, en el 15,4% de las laparoscópicas y en el 9,7% de las asistidas por robot, sin diferencias significativas entre los grupos (p = 0,350) (tabla 3). En esta tabla también se puede observar que no hubo diferencias entre la profilaxis farmacológica pautada y su relación con los eventos tromboembólicos entre las diferentes técnicas. En la tabla 4 se presentan los resultados del uso de la profilaxis farmacológica tromboembólica venosa en pacientes sometidos a prostatectomía radical, según los diferentes grupos de riesgo tromboembólico. En el grupo de bajo riesgo tromboembólico se utilizó profilaxis en el 85% de los casos, en el grupo de riesgo intermedio en el 80% y en el grupo de alto riesgo en el 71,4%. No hubo diferencias entre los grupos. En la tabla 5 se detallan los eventos tromboembólicos venosos en varones sometidos a prostatectomía radical conforme los grupos de riesgo tromboembólico y el uso de profilaxis farmacológica tromboembólica. En este análisis se observaron diferencias entre en el grupo de bajo riesgo tromboembólico, entre los pacientes que recibieron la profilaxis tromboembólica vs. los que no la recibieron. Es importante recalcar que en el grupo de bajo riesgo el tamaño muestral es mayor que en los otros grupos. En la tabla 6 observamos que no hubo diferencias en el uso de profilaxis tromboembólica venosa en varones sometidos a prostatectomía radical, según grupos de riesgo hemorrágico. Tampoco se obtuvieron diferencias entre eventos hemorrágicos en varones sometidos a prostatectomía radical de acuerdo con los grupos de riesgo hemorrágico y el uso de profilaxis farmacológica tromboembólica (tabla 7).

Translated title of the contributionErratum to «Pharmacological venous thromboembolism prophylaxis in radical prostatectomy» [Med Clin (Barc). 2020;154(4):113–118] (Medicina Clinica (2020) 154(4) (113–118), (S0025775319303513), (10.1016/j.medcli.2019.04.023))
Original languageSpanish
Pages (from-to)189
Number of pages1
JournalMedicina Clinica
Volume155
Issue number4
DOIs
StatePublished - Aug 28 2020

All Science Journal Classification (ASJC) codes

  • Medicine(all)

Cite this